特朗普大战美联储有何[*]手锏？

　　特朗普自上任以来持续施压美联储降息。美国媒体认为，这起诉讼将引发一场前所未有的法律战，最终可能诉诸最高法院，并决定特朗普及未来美国总统对美联储的干预程度。

　　杜明对表示，特朗普政府及其盟友使用的方法有“灰色地带”嫌疑，且的确有“收拾”库克的因素在，但库克的问题同特朗普方面对鲍威尔的诸多虚空指控不同，库克此次“恐有实锤”，因此案件关键在于鉴定证据是否真实。

　　“如属实，那她另外起诉是她自己的事情，但如果是确有此事，特朗普的解职命令大概率会生效。”杜明对表示。

　　此次诉讼是白宫与美联储之间日益加剧的冲突的重大升级。

　　美联储一直抵制特朗普政府提出的降息要求，即便特朗普一再批评鲍威尔，这位美联储主席也拒绝了总统的辞职要求。

　　此前，在多次要求鲍威尔辞职并引发市场震荡后，特朗普表示，称鲍威尔的解职“极不可能，除非他因‘欺诈’而不得不离开”。

　　此言暗指美联储总部翻新工程的成本超支问题。特朗普及其盟友一直将此作为解雇鲍威尔的依据之一。

　　根据杜明对表示，所谓“因故”这类条款的设立，主要目的是保护美联储职位的独立性，不能行政部门看美联储官员不满意就能任意解雇，而“因故”可以届时由法院再从严解释，例如滥用职权或贪赃枉法等。

　　美国相关法律术语中的“因故解雇”通常定义为三种可能性：工作效率低下；渎职以及在任期间的渎职行为，即滥用职权。

　　关于这些术语的具体含义，至今仍无定论。这些术语在美国国会中获得关注已逾百年。法官需根据双方论据，判断鲍威尔在翻新工程成本超支中的角色是否构成上述三种情形之一。但明确的法律先例寥寥无几。美国最高法院从未考虑过美国总统是否有充分理由以正当理由解雇一名官员。

　　杜明对表示，上述“因故”条款也从未被挑战考验过，是一个法律黑洞，该“因故”从来没有在法庭上解释过，一般意思是指重大过失或者故意，但在法律上没有严格的限制。

　　回到库克的案件，“如果没有实际的证据就不能算是‘因故’，而该案较为棘手的问题在于就在被发解雇信之前，她也没有被指控犯有任何违规行为。”杜明表示，如果特朗普方面证据属实，那么的确是欺诈。

　　美联储前高级经济学家、上海交通大学上海高级金融学院教授胡捷近期在接受时则表示，“美联储作为一个制定利率政策的机构，对与利率相关的潜在利益冲突极为敏感。”

　　胡捷对解释道，“我曾在美联储工作期间接受背景调查，调查内容重点并非政治或安全问题，而是深入审查个人的债务情况，包括债务他表示，在此背景下，库克被指控的所谓抵押贷款欺诈确实是一个敏感的把柄。

　　 雨林